Knapp daneben

Es steht heute auf allen Newsplattformen, das Radio sendet die Nachricht stündlich: Die US-Notenbank greift dem Versicherungsgiganten AIG mit 85 Milliarden Dollar (fünfundachtzigfuckingmilliardendollar) unter die Arme. Staatshilfe für eines der vielen Unternehmen, die mit hohem Einsatz gespielt haben und denen die weltweite Finanzkrise nun eine Breitseite verpasst. So viel zumindest habe ich verstanden, und ich verstehe davon wenig.

Was aber sicher ist: AIG ist Trikotsponsor von Manchester United. Über vier Jahre schüttet das Unternehmen insgesamt 100 Millionen Dollar an den Verein aus. Nun hat sich der US-Gigant AIG aber offenbar verspekuliert, über Jahre und systematisch, und dazu gehören vielleicht auch seltsame Investitionen in überseeische Fussball-Ligen. Die Frage nun: Ist es in Ordnung, wenn ein Verein von einem Unternehmen mitfinanziert wird, das seine Investitionen so fahrlässig tätigt, dass am Ende der Staat eingreifen muss, und zwar mit einem Betrag, dessen Dimensionen sich die meisten von uns nicht einmal halbwegs vorstellen können? Kurz: Ist es ok, wenn die US-Notenbank Manchester United unterstützt?

Über staatliche Beteiligungen an Fussballvereinen wurde in der Bundesliga auch schon debattiert. Als die Deutsche Bahn (DB) bei Hertha Berlin als Hauptsponsor einstieg, war von verschiedenen Bundesligakonkurrenten ein leises Grollen zu vernehmen: sich mit Steuergeldern im sportlichen Wettbewerb positionieren, das gehe nicht. Die Diskussion verlief im Sand. Genau wie jene über staatliche Beteiligungen an Fussballstadien: Ist es gerecht, wenn einige Vereine ihr Stadion selber finanzieren, andere es sich von der Kommune bauen lassen und sich dann zu einem günstigen Zins einmieten? Darüber lässt sich streiten. Über die 85 Milliarden für AIG nicht. Das muss ich zuerst verstehen, bevor ich darüber streiten kann.

Nachtrag vom 18.9.: Heute greift auch die Süddeutsche Zeitung das Thema auf, indem sie die Verstaatlichung von Newcastles Sponsor “Northern Rock” mit einbezieht.